Nebenzweckprivileg: Unterschied zwischen den Versionen
(15 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) | |||
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
− | Den Vorschriften der | + | Den Vorschriften der {{BGB 21}} und {{BGB 22}} liegt der gesetzgeberische Gedanke zugrunde, aus Gründen der Sicherheit des Rechtsverkehrs, insbesondere des Gläubigerschutzes, Vereine mit wirtschaftlicher Zielsetzung auf die dafür zur Verfügung stehenden handelsrechtlichen Formen zu verweisen und die wirtschaftliche Betätigung von [[Idealverein|Idealvereinen]] zu verhindern, soweit es sich nicht lediglich um eine untergeordnete, den idealen Hauptzwecken des Vereins dienende wirtschaftliche Betätigung im Rahmen des sogenannten [[Nebenzweckprivileg|Nebenzweckprivilegs]] handelt<ref>RGZ 133, 170, 174, 175; BGHZ 45, 395, 397, 398</ref><ref>{{BGH I ZR 88/80}} Abs. 17, 22 mit Verweis auf RGZ 83, 232, 237; 133, 170, 176; 154, 343, 354; BGHZ 15, 315, 319; BGB-RGRK, aaO, § 21 Rdn. 7; Soergel/Schultze- v. Lasaulx, aaO, §§ 21, 22 Rdn. 17, 19; Palandt-Heinrichs aaO, § 21 Anm. 1 b; K. Schmidt, Rpfleger 1972, 343, 351 ff m.w.N.; Hemmerich, aaO, S. 78; abw. Nitschke, Die körperschaftlich strukturierte Personengesellschaft, 1970, S. 124 ff; Sack, ZGR 1974, 179, 193, 206 |
− | <noinclude> | + | </ref>.<noinclude> |
+ | |||
+ | ==[[Überschreitung des Nebenzweckprivilegs]]== | ||
+ | {{:Überschreitung des Nebenzweckprivilegs}} | ||
+ | |||
==Normen== | ==Normen== | ||
* {{BGB 21}} | * {{BGB 21}} | ||
==Rechtsprechung== | ==Rechtsprechung== | ||
+ | * {{BGH II ZB 7/16}} ([[Kindertagesstätte]]) | ||
+ | * {{BGH II ZR 239/05}} [[Kolpingwerk]] | ||
* {{BGH I ZR 88/80}} ([[ADAC]]) | * {{BGH I ZR 88/80}} ([[ADAC]]) | ||
* {{BGH KZR 8/70}} [[Fachzeitschrift]] als [[Verbandszeitschrift]] | * {{BGH KZR 8/70}} [[Fachzeitschrift]] als [[Verbandszeitschrift]] | ||
+ | |||
+ | ==Publikationen== | ||
+ | ===Wikipedia=== | ||
+ | * [https://de.wikipedia.org/wiki/Idealverein Wikipedia Idealverein] | ||
+ | |||
+ | ===Fachartikel=== | ||
+ | * [https://www.wmrecht.de/wub-online/dokument/wm/1714768 Volker '''Beuthien''', Was macht einen Verein wirtschaftlich? – Zur typologischen Rechtsfindung ohne das typischste Merkmal, WM 2017, 645] | ||
+ | * Volker '''Beuthien''', Wie ideell muss ein Idealverein sein?, NZG 2015, 449-460 | ||
+ | * [https://www.zip-online.de/heft-13-2007/zip-2007-605-wirtschaftliche-betaetigung-und-idealverein-rechtsfolgen-einer-ueberschreitung-des-non-profit-privi/ Karsten '''Schmidt''', Wirtschaftliche Betätigung und Idealverein: Rechtsfolgen einer Überschreitung des „Non-Profit“-Privilegs], [[ZIP 2007, 605]]: Zwölf Thesen aus Anlass des „Kolpingwerk“-Falls, OLG Dresden v. 9.8.2005 – 2 U 897/04, ZIP 2005, 1680 | ||
+ | * [https://www.zip-online.de/heft-44-1997/zip-1997-1901-bundesligavereine-und-boerse/ Ulrich '''Segna''', Bundesligavereine und Börse, ZIP 1997, 1901] | ||
+ | * [https://www.juris.de/jportal/prev/BJLU043528252 Karsten '''Schmidt''', Der bürgerlich-rechtliche Verein mit wirtschaftlicher Tätigkeit, AcP 182, 1-59 (1982)] | ||
+ | * [https://www.juris.de/jportal/prev/BJLU075728015 Dieter '''Heckelmann''', Der Idealverein als Unternehmer?, AcP 179, 1-56 (1979)] | ||
+ | |||
+ | ===Online-Beiträge=== | ||
+ | * [https://www.wirtschaft-recht-aktuell.de/gemeinnuetzige-vereine-und-das-nebenzweckprivileg-862275/ Gemeinnützige Vereine – und das Nebenzweckprivileg (18.05.2017)] | ||
==Siehe auch== | ==Siehe auch== | ||
+ | * [[Abgrenzung des wirtschaftlichen Vereins vom Idealverein]] | ||
* [[Vereinsautonomie]] | * [[Vereinsautonomie]] | ||
* [[Wirtschaftlicher Geschäftsbetrieb]] | * [[Wirtschaftlicher Geschäftsbetrieb]] | ||
+ | * [[Zweckbetrieb]] | ||
==Fußnoten== | ==Fußnoten== |
Aktuelle Version vom 23. April 2020, 08:33 Uhr
Den Vorschriften der BGB § 21 und BGB § 22 liegt der gesetzgeberische Gedanke zugrunde, aus Gründen der Sicherheit des Rechtsverkehrs, insbesondere des Gläubigerschutzes, Vereine mit wirtschaftlicher Zielsetzung auf die dafür zur Verfügung stehenden handelsrechtlichen Formen zu verweisen und die wirtschaftliche Betätigung von Idealvereinen zu verhindern, soweit es sich nicht lediglich um eine untergeordnete, den idealen Hauptzwecken des Vereins dienende wirtschaftliche Betätigung im Rahmen des sogenannten Nebenzweckprivilegs handelt<ref>RGZ 133, 170, 174, 175; BGHZ 45, 395, 397, 398</ref><ref>BGH, Urteil vom 29.09.1982 - I ZR 88/80 = BGHZ 85, 84 Abs. 17, 22 mit Verweis auf RGZ 83, 232, 237; 133, 170, 176; 154, 343, 354; BGHZ 15, 315, 319; BGB-RGRK, aaO, § 21 Rdn. 7; Soergel/Schultze- v. Lasaulx, aaO, §§ 21, 22 Rdn. 17, 19; Palandt-Heinrichs aaO, § 21 Anm. 1 b; K. Schmidt, Rpfleger 1972, 343, 351 ff m.w.N.; Hemmerich, aaO, S. 78; abw. Nitschke, Die körperschaftlich strukturierte Personengesellschaft, 1970, S. 124 ff; Sack, ZGR 1974, 179, 193, 206 </ref>.
Überschreitung des Nebenzweckprivilegs
Bei einer zweckwidrigen Überschreitung des Nebenzweckprivilegs durch wirtschaftliche Betätigung des eingetragenen Idealvereins sind die gesetzlichen Sanktionen der Amtslöschung gemäß §§ 159, 142 FGG und der behördlichen Entziehung der Rechtsfähigkeit nach BGB § 43 Abs. 2 sowie der durch sie bewirkte mittelbare Zwang zu dessen Auflösung oder Umwandlung nach derzeitiger Gesetzeslage grundsätzlich zum Schutz des Rechtsverkehrs ausreichend.<ref>BGH, Urteil vom 10.12.2007 - II ZR 239/05 = BGHZ 175, 12, WM 2008, 358 Amtlicher Leitsatz 3; soweit nicht ausnahmsweise eine rechtsmissbräuchliche Ausnutzung des Trennungsprinzips durch die Vereinsmitglieder (vgl. BGHZ 78, 318, 333) hinzukommt (vgl. auch K. Schmidt, JR 1987, 177, 178; ders. in Gedächtnisschrift R. Walz, 677, 680; Segna, Rpfleger 2006, 449, 454)</ref> Für die zusätzliche Sanktion einer (rückwirkenden) persönlichen Durchgriffshaftung der Mitglieder des eingetragenen Idealvereins wegen Duldung bzw. Nichtverhinderung einer Überschreitung des Nebenzweckprivilegs ist – schon wegen Fehlens einer regelungsbedürftigen Gesetzeslücke – kein Raum.<ref>BGH, Urteil vom 10.12.2007 - II ZR 239/05 = BGHZ 175, 12, WM 2008, 358 Amtlicher Leitsatz 4; Abs. 30: abl. auch: v. Hippel, NZG 2006, 537; K. Schmidt, ZIP aaO S. 605; Bamberger/Roth/Schwarz/Schöpflin aaO § 21 Rdn. 22; Schöpflin in Prütting/Wegen/Weinreich, BGB 2. Aufl. § 21 Rdn. 8; offen gelassen bei: Palandt/Heinrichs/Ellenberger, BGB 67. Aufl. Einf. v. § 21 Rdn. 12; MünchKommBGB/Reuter, § 21 Rdn. 48; jurisPK-BGB/Otto § 22 Rdn. 41, die aber jeweils auf die kritische Urteilsanmerkung von v. Hippel verweisen</ref>
"Die gesetzlichen Sanktionen der Amtslöschung ... und der behördlichen Entziehung der Rechtsfähigkeit nach BGB § 43 Abs. 2 sowie der durch sie bewirkte mittelbare Zwang zur Auflösung oder Umwandlung des das Nebenzweckprivileg überschreitenden Idealvereins sind nach derzeitiger Gesetzeslage grundsätzlich - d.h., soweit nicht ausnahmsweise eine rechtsmissbräuchliche Ausnutzung des Trennungsprinzips durch die Vereinsmitglieder im oben beschriebenen Sinne<ref>vgl. BGHZ 78, 318, 333</ref> hinzukommt - zum Schutz des Rechtsverkehrs ausreichend<ref>vgl. auch K. Schmidt, JR aaO S. 178; ders. in Gedächtnisschrift R. Walz, 677, 680; Segna, Rpfleger 2006, 449, 454</ref>.
Angesichts dieser eindeutigen Gesetzeslage ist für den ... Versuch, im Wege einer Rechtsfortbildung die Duldung bzw. Nichtverhinderung einer Überschreitung des Nebenzweckprivilegs durch Vereinsmitglieder zusätzlich mit der Sanktion ihrer (rückwirkenden) persönlichen Haftung zu belegen, schon wegen Fehlens einer - regelungsbedürftigen - Gesetzeslücke kein Raum<ref>abl. auch: v. Hippel, NZG 2006, 537; K. Schmidt, ZIP aaO S. 605; Bamberger/Roth/Schwarz/Schöpflin aaO § 21 Rdn. 22; Schöpflin in Prütting/Wegen/Weinreich, BGB 2. Aufl. § 21 Rdn. 8; offen gelassen bei: Palandt/Heinrichs/Ellenberger, BGB 67. Aufl. Einf. v. § 21 Rdn. 12; MünchKommBGB/Reuter, § 21 Rdn. 48; jurisPK-BGB/Otto § 22 Rdn. 41, die aber jeweils auf die kritische Urteilsanmerkung von v. Hippel verweisen</ref>. Überdies trifft die Ausgangsthese des Berufungsgerichts, es entspreche "allgemeinen korporationsrechtlichen Grundsätzen, dass die Mitglieder bzw. Gesellschafter einer Körperschaft grundlegenden strukturellen Fehlentwicklungen durch nachhaltige Maßnahmen entgegenzutreten haben und sie bei der Verletzung einer solchen Pflicht einer persönlichen Haftung unterworfen" sind, nicht zu; ein derartiger Durchgriffstatbestand ist dem geltenden Recht fremd<ref>so zutreffend: K. Schmidt, ZIP aaO S. 609; ders. Gedächtnisschrift aaO S. 687</ref>".<ref>BGH, Urteil vom 10.12.2007 - II ZR 239/05 = BGHZ 175, 12, WM 2008, 358 Abs. 26 f.</ref>
Normen
Rechtsprechung
- BGH, Beschluss vom 16. 5. 2017 – II ZB 7/16 = BGHZ 215, 69, NJW 2017, 1943 (Kindertagesstätte)
- BGH, Urteil vom 10.12.2007 - II ZR 239/05 = BGHZ 175, 12, WM 2008, 358 Kolpingwerk
- BGH, Urteil vom 29.09.1982 - I ZR 88/80 = BGHZ 85, 84 (ADAC)
- BGH, Urteil vom 21.06.1971 - KZR 8/70 Fachzeitschrift als Verbandszeitschrift
Publikationen
Wikipedia
Fachartikel
- Volker Beuthien, Was macht einen Verein wirtschaftlich? – Zur typologischen Rechtsfindung ohne das typischste Merkmal, WM 2017, 645
- Volker Beuthien, Wie ideell muss ein Idealverein sein?, NZG 2015, 449-460
- Karsten Schmidt, Wirtschaftliche Betätigung und Idealverein: Rechtsfolgen einer Überschreitung des „Non-Profit“-Privilegs, ZIP 2007, 605: Zwölf Thesen aus Anlass des „Kolpingwerk“-Falls, OLG Dresden v. 9.8.2005 – 2 U 897/04, ZIP 2005, 1680
- Ulrich Segna, Bundesligavereine und Börse, ZIP 1997, 1901
- Karsten Schmidt, Der bürgerlich-rechtliche Verein mit wirtschaftlicher Tätigkeit, AcP 182, 1-59 (1982)
- Dieter Heckelmann, Der Idealverein als Unternehmer?, AcP 179, 1-56 (1979)
Online-Beiträge
Siehe auch
- Abgrenzung des wirtschaftlichen Vereins vom Idealverein
- Vereinsautonomie
- Wirtschaftlicher Geschäftsbetrieb
- Zweckbetrieb
Fußnoten
<references/>