Straßenausbaubeitragssatzung: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
K |
|||
| (27 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | + | Für die Verbesserung oder Erneuerung von Ortsstraßen, beschränkt-öffentlichen Wegen, in der Baulast der Gemeinden stehenden Teilen von Ortsdurchfahrten und der Straßenbeleuchtung (Straßenausbaubeitragsmaßnahmen) werden keine Beiträge erhoben ({{KAG 5}} Abs. 1 Satz 3).<noinclude> | |
| − | + | ==Stadtrat Burgkunstadt== | |
| + | {{Vorlage:Stadtratsbeschluesse}} | ||
| − | == | + | ==Normen== |
| − | |||
| − | == | + | ==={{KAG}}=== |
| − | + | ||
| + | * {{KAG 2}} - [[Abgabesatzung]] | ||
| + | * {{KAG 5}} - [[Beiträge]] | ||
| + | |||
| + | ===Ortsrecht=== | ||
| + | |||
| + | ====Außer Kraft==== | ||
| + | * [[Satzung für die Erhebung eines Straßenausbaubeitrages der Stadt Burgkunstadt (Ausbaubeitragssatzung - ABS) vom 13.01.2010]] | ||
| + | |||
| + | ==Rechtsprechung== | ||
| + | *[http://openjur.de/u/479635.html BayVGH, Urteil vom 15.10.2009 - Az. 6 B 08.1433] - ungültige Straßenausbaubeitragssatzung | ||
| + | *BayVGH, Urteil vom 10.03.1999 - 4 B 98.1349 = BayVBl. 1999, 408 = NVwZ 2000, 219 | ||
| + | *[http://openjur.de/u/466097.html VG Ansbach, Urteil vom 28.02. 2008 · AN 18 K 06.00788] | ||
| + | |||
| + | ==Publikationen== | ||
| + | |||
| + | ===Lexika=== | ||
| + | |||
| + | * [https://de.wikipedia.org/wiki/Stra%C3%9Fenbaubeitrag Wikipedia] | ||
| + | * [http://dietmar-pimpl.de/page7.php Straßenausbaubeiträge von A bis Z] | ||
| + | |||
| + | ===Presseberichterstattung=== | ||
| + | |||
| + | ====Bayern==== | ||
| + | |||
| + | * [http://www.sueddeutsche.de/muenchen/strassenausbau-teure-rechnung-fuer-die-schoenheitskur-1.1684643 Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 55: "Teure Rechnung für die Schönheitskur"] | ||
| + | |||
| + | =====München===== | ||
| − | |||
In der Süddeutschen Zeitung vom 31.05.2013 bezeichnet der Kommentator Peter Fahrenholz eine solche Satzung (bezogen auf die in der Landeshauptstadt München bestehende Straßenausbaubeitragssatzung) als "dreisten Griff in fremde Taschen." (Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 53). U.a. führt der Autor an, dass mit einer solchen Satzung eine Stadt quasi doppelt kassiere. Bau und Erhalt der Verkehrsinfrastruktur sei eine öffentliche Aufgabe. Dafür müssten die Bürger Steuern zahlen. Zusätzliche Sonderabgaben seien "nichts als Abzocke" (Peter Fahrenholz, Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 53). | In der Süddeutschen Zeitung vom 31.05.2013 bezeichnet der Kommentator Peter Fahrenholz eine solche Satzung (bezogen auf die in der Landeshauptstadt München bestehende Straßenausbaubeitragssatzung) als "dreisten Griff in fremde Taschen." (Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 53). U.a. führt der Autor an, dass mit einer solchen Satzung eine Stadt quasi doppelt kassiere. Bau und Erhalt der Verkehrsinfrastruktur sei eine öffentliche Aufgabe. Dafür müssten die Bürger Steuern zahlen. Zusätzliche Sonderabgaben seien "nichts als Abzocke" (Peter Fahrenholz, Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 53). | ||
| + | |||
| + | Bezogen auf München kritisiert die Süddeutsche Zeitung, dass auf diesem Wege schon mal schnell 28.000 Euro fällig würden, die nicht jeder auf der hohen Kante habe<ref>[http://www.sueddeutsche.de/muenchen/strassenausbau-teure-rechnung-fuer-die-schoenheitskur-1.1684643 Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 55: "Teure Rechnung für die Schönheitskur"]</ref>. | ||
| + | |||
| + | =====Fichtelberg===== | ||
Die CSU kritisiert in kommunalen Fraktionen regelmäßig dieses Modell: Der Bürger solle zwar zahlen, dürfe aber nicht mitreden<ref>Peter Fahrenholz, Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 53</ref>. | Die CSU kritisiert in kommunalen Fraktionen regelmäßig dieses Modell: Der Bürger solle zwar zahlen, dürfe aber nicht mitreden<ref>Peter Fahrenholz, Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 53</ref>. | ||
| Zeile 17: | Zeile 47: | ||
* [http://www.ris-muenchen.de/RII2/RII/DOK/ANTRAG/2897172.pdf CSU: "Keine Straßenausbaubeiträge für städtebaulich veranlassten Maßnahmen"] | * [http://www.ris-muenchen.de/RII2/RII/DOK/ANTRAG/2897172.pdf CSU: "Keine Straßenausbaubeiträge für städtebaulich veranlassten Maßnahmen"] | ||
| − | + | =====Kulmbach===== | |
| + | |||
| + | In Kulmbach hat der Stadtrat im Juni 2013 einen Antrag der SPD und der Grünen, die Straßenausbaubeitragssatzung aufzuheben, abgelehnt.<ref>Quelle: [http://www.radio-plassenburg.de/default.aspx?ID=7057&showNews=1309856 Radio Plassenburg vom 21.06.2013 - Entscheidung: Bürger müssen auch künftig für Straßenausbau zahlen]</ref> | ||
| + | |||
| + | ====Niedersachsen==== | ||
| − | + | * [http://www.noz.de/lokales/georgsmarienhuette/artikel/724991/grune-werfen-gmhuttes-burgermeister-fehlinformation-vor noz.de vom 7.6.2016 - Wird GMHütter Ratsbeschluss aufgehoben?]: "Grüne werfen GMHüttes Bürgermeister [[Fehlinformation]] vor" | |
| − | * [http://www. | ||
| − | |||
| − | |||
| − | == | + | ===TV=== |
| − | *[ | + | * [https://www.youtube.com/watch?v=KfLSVqWgND8#t=23 Report München: Wie Kommunen ihre Bürger schröpfen: Horrende Abgaben für örtliche Straßensanierung - u.a. Leichendorf] |
| − | |||
| − | |||
| − | == | + | ==Links== |
| − | * | + | * http://bayrvr.de/2016/04/01/bayerischer-gemeindetag-neuregelung-des-strassenausbaubeitragsrechts-wichtige-weichenstellung-fuer-bayerns-gemeinden/ |
| − | * | + | * http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/quer/160331-quer-erschliessung-100.html |
==Siehe auch== | ==Siehe auch== | ||
*[[Satzungen]] | *[[Satzungen]] | ||
| + | *[[Beitrag]] | ||
==Fußnoten== | ==Fußnoten== | ||
<references /> | <references /> | ||
| + | [[Kategorie:Projekt]] | ||
[[Kategorie: Satzungen]] | [[Kategorie: Satzungen]] | ||
| + | [[Kategorie:Beitrag]] | ||
| + | [[Kategorie:Haushalt]]</noinclude> | ||
Aktuelle Version vom 15. August 2019, 00:05 Uhr
Für die Verbesserung oder Erneuerung von Ortsstraßen, beschränkt-öffentlichen Wegen, in der Baulast der Gemeinden stehenden Teilen von Ortsdurchfahrten und der Straßenbeleuchtung (Straßenausbaubeitragsmaßnahmen) werden keine Beiträge erhoben (KAG Art. 5 Abs. 1 Satz 3).
Stadtrat Burgkunstadt
{{#ask: Projekt::Straßenausbaubeitragssatzung |?Stadtratssitzung |?Beschluss |?Maßnahme |?Sollkosten |?Istkosten |?Erledigt#√,Nein |mainlabel=Tagesordnungspunkt |sort=Stadtratssitzung |order=desc}}
Normen
Kommunalabgabengesetz (KAG)
Ortsrecht
Außer Kraft
Rechtsprechung
- BayVGH, Urteil vom 15.10.2009 - Az. 6 B 08.1433 - ungültige Straßenausbaubeitragssatzung
- BayVGH, Urteil vom 10.03.1999 - 4 B 98.1349 = BayVBl. 1999, 408 = NVwZ 2000, 219
- VG Ansbach, Urteil vom 28.02. 2008 · AN 18 K 06.00788
Publikationen
Lexika
Presseberichterstattung
Bayern
München
In der Süddeutschen Zeitung vom 31.05.2013 bezeichnet der Kommentator Peter Fahrenholz eine solche Satzung (bezogen auf die in der Landeshauptstadt München bestehende Straßenausbaubeitragssatzung) als "dreisten Griff in fremde Taschen." (Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 53). U.a. führt der Autor an, dass mit einer solchen Satzung eine Stadt quasi doppelt kassiere. Bau und Erhalt der Verkehrsinfrastruktur sei eine öffentliche Aufgabe. Dafür müssten die Bürger Steuern zahlen. Zusätzliche Sonderabgaben seien "nichts als Abzocke" (Peter Fahrenholz, Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 53).
Bezogen auf München kritisiert die Süddeutsche Zeitung, dass auf diesem Wege schon mal schnell 28.000 Euro fällig würden, die nicht jeder auf der hohen Kante habe<ref>Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 55: "Teure Rechnung für die Schönheitskur"</ref>.
Fichtelberg
Die CSU kritisiert in kommunalen Fraktionen regelmäßig dieses Modell: Der Bürger solle zwar zahlen, dürfe aber nicht mitreden<ref>Peter Fahrenholz, Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 53</ref>.
- München: "Straßenausbaubeitragssatzung: CSU-Stadtratsfraktion will bürgerfreundliche Regelung"
- Fichtelberg: "Unser Nein zur Straßenausbaubeitragssatzung"
- CSU: "Keine Straßenausbaubeiträge für städtebaulich veranlassten Maßnahmen"
Kulmbach
In Kulmbach hat der Stadtrat im Juni 2013 einen Antrag der SPD und der Grünen, die Straßenausbaubeitragssatzung aufzuheben, abgelehnt.<ref>Quelle: Radio Plassenburg vom 21.06.2013 - Entscheidung: Bürger müssen auch künftig für Straßenausbau zahlen</ref>
Niedersachsen
- noz.de vom 7.6.2016 - Wird GMHütter Ratsbeschluss aufgehoben?: "Grüne werfen GMHüttes Bürgermeister Fehlinformation vor"
TV
Links
- http://bayrvr.de/2016/04/01/bayerischer-gemeindetag-neuregelung-des-strassenausbaubeitragsrechts-wichtige-weichenstellung-fuer-bayerns-gemeinden/
- http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/quer/160331-quer-erschliessung-100.html
Siehe auch
Fußnoten
<references />