Straßenausbaubeitragssatzung: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Kommunalwiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
K
 
(45 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
−
Die Stadt Burgkunstadt hat am 13.01.2010 eine [http://exchange.hirsch-woelfl.de/news/getFile.php?id=1759157&id2=64066&id3=9011&file=2091-1280135559.pdf Satzung für die Erhebung eines Straßenausbaubeitrages (Straßenausbaubeitragssatzung)] erlassen.  
+
Für die Verbesserung oder Erneuerung von Ortsstraßen, beschränkt-öffentlichen Wegen, in der Baulast der Gemeinden stehenden Teilen von Ortsdurchfahrten und der Straßenbeleuchtung (Straßenausbaubeitragsmaßnahmen) werden keine Beiträge erhoben ({{KAG 5}} Abs. 1 Satz 3).<noinclude>
  
−
In der Süddeutschen Zeitung vom 31.05.2013 bezeichnet der Kommentator Peter Fahrenholz eine solche Satzung (bezogen auf die in der Landeshauptstadt München bestehende Straßenausbaubeitragssatzung) als "dreisten Griff in fremde Taschen." (Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 53). U.a. führt der Autor an, dass mit einer solchen Satzung eine Stadt quasi doppelt kassiere. Bau und Erhalt der Verkehrsinfrastruktur sei eine öffentliche Aufgabe. Dafür müssten die Bürger Steuern zahlen. Zusätzliche Sonderabgaben seien "nichts als Abzocke" (Peter Fahrenholz, Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 53).
+
==Stadtrat Burgkunstadt==
 +
{{Vorlage:Stadtratsbeschluesse}}
 +
 
 +
==Normen==
 +
 
 +
==={{KAG}}===
  
−
Die CSU kritisiert in ihren Fraktionen regelmäßig dieses Modell: Der Bürger solle zwar zahlen, dürfe aber nicht mitreden (Peter Fahrenholz, Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 53).
+
* {{KAG 2}} - [[Abgabesatzung]]
−
* [http://www.was-zaehlt-ist-muenchen.de/container/details/news/116/strassenausb.html?cHash=5e4c307c8854a14bb961b0f817a3e02b München: "Straßenausbaubeitragssatzung: CSU-Stadtratsfraktion will bürgerfreundliche Regelung"]
+
* {{KAG 5}} - [[Beiträge]]
−
* [http://www.csu-portal.de/dateien/verband/4320300000/1250581371864.pdf Fichtelberg: "Unser Nein zur Straßenausbaubeitragssatzung"]
 
−
* [http://www.ris-muenchen.de/RII2/RII/DOK/ANTRAG/2897172.pdf CSU: "Keine Straßenausbaubeiträge für städtebaulich veranlassten Maßnahmen"]
 
  
−
Bezogen auf München kritisiert die Süddeutsche Zeitung, dass auf diesem Wege schon mal schnell 28.000 Euro fällig würden, die nicht jeder auf der hohen Kante habe ( [http://www.sueddeutsche.de/muenchen/strassenausbau-teure-rechnung-fuer-die-schoenheitskur-1.1684643 Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 55: "Teure Rechnung für die Schönheitskur"]).
+
===Ortsrecht===
  
−
Der BayVGH hat mit Urteil vom 10.03.1999 - 4 B 98.1349 - entschieden, daß ein [[Bürgerbegehren]] zur Aufhebung einer Straßenausbaubeitragssatzung unzulässig ist. Art. 5 Abs. 1 Satz 3 KAG habe grundsätzlich verbindlichen Charakter. Die Gemeinde sei zur Erhebung von Beiträgen verpflichtet. Ausbaumaßnahmen dürften nur in Ausnahmefällen vollständig aus allgemeinen Deckungsmitteln finanziert werden.<ref>http://www.bkpv.de/ver/pdf/mit11999/zusammenfassung/rd0499.pdf</ref>
+
====Außer Kraft====
 +
* [[Satzung für die Erhebung eines Straßenausbaubeitrages der Stadt Burgkunstadt (Ausbaubeitragssatzung - ABS) vom 13.01.2010]]
  
 
==Rechtsprechung==
 
==Rechtsprechung==
 
*[http://openjur.de/u/479635.html BayVGH, Urteil vom 15.10.2009 - Az. 6 B 08.1433] - ungültige Straßenausbaubeitragssatzung
 
*[http://openjur.de/u/479635.html BayVGH, Urteil vom 15.10.2009 - Az. 6 B 08.1433] - ungültige Straßenausbaubeitragssatzung
 
*BayVGH, Urteil vom 10.03.1999 - 4 B 98.1349 = BayVBl. 1999, 408 = NVwZ 2000, 219
 
*BayVGH, Urteil vom 10.03.1999 - 4 B 98.1349 = BayVBl. 1999, 408 = NVwZ 2000, 219
 +
*[http://openjur.de/u/466097.html VG Ansbach, Urteil vom 28.02. 2008 · AN 18 K 06.00788]
  
 
==Publikationen==
 
==Publikationen==
 +
 +
===Lexika===
 +
 +
* [https://de.wikipedia.org/wiki/Stra%C3%9Fenbaubeitrag Wikipedia]
 +
* [http://dietmar-pimpl.de/page7.php Straßenausbaubeiträge von A bis Z]
 +
 +
===Presseberichterstattung===
 +
 +
====Bayern====
 +
 
* [http://www.sueddeutsche.de/muenchen/strassenausbau-teure-rechnung-fuer-die-schoenheitskur-1.1684643 Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 55: "Teure Rechnung für die Schönheitskur"]
 
* [http://www.sueddeutsche.de/muenchen/strassenausbau-teure-rechnung-fuer-die-schoenheitskur-1.1684643 Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 55: "Teure Rechnung für die Schönheitskur"]
 +
 +
=====München=====
 +
 +
In der Süddeutschen Zeitung vom 31.05.2013 bezeichnet der Kommentator Peter Fahrenholz eine solche Satzung (bezogen auf die in der Landeshauptstadt München bestehende Straßenausbaubeitragssatzung) als "dreisten Griff in fremde Taschen." (Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 53). U.a. führt der Autor an, dass mit einer solchen Satzung eine Stadt quasi doppelt kassiere. Bau und Erhalt der Verkehrsinfrastruktur sei eine öffentliche Aufgabe. Dafür müssten die Bürger Steuern zahlen. Zusätzliche Sonderabgaben seien "nichts als Abzocke" (Peter Fahrenholz, Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 53).
 +
 +
Bezogen auf München kritisiert die Süddeutsche Zeitung, dass auf diesem Wege schon mal schnell 28.000 Euro fällig würden, die nicht jeder auf der hohen Kante habe<ref>[http://www.sueddeutsche.de/muenchen/strassenausbau-teure-rechnung-fuer-die-schoenheitskur-1.1684643 Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 55: "Teure Rechnung für die Schönheitskur"]</ref>.
 +
 +
=====Fichtelberg=====
 +
 +
Die CSU kritisiert in kommunalen Fraktionen regelmäßig dieses Modell: Der Bürger solle zwar zahlen, dürfe aber nicht mitreden<ref>Peter Fahrenholz, Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 53</ref>.
 +
* [http://www.was-zaehlt-ist-muenchen.de/container/details/news/116/strassenausb.html?cHash=5e4c307c8854a14bb961b0f817a3e02b München: "Straßenausbaubeitragssatzung: CSU-Stadtratsfraktion will bürgerfreundliche Regelung"]
 +
* [http://www.csu-portal.de/dateien/verband/4320300000/1250581371864.pdf Fichtelberg: "Unser Nein zur Straßenausbaubeitragssatzung"]
 +
* [http://www.ris-muenchen.de/RII2/RII/DOK/ANTRAG/2897172.pdf CSU: "Keine Straßenausbaubeiträge für städtebaulich veranlassten Maßnahmen"]
 +
 +
=====Kulmbach=====
 +
 +
In Kulmbach hat der Stadtrat im Juni 2013 einen Antrag der SPD und der Grünen, die Straßenausbaubeitragssatzung aufzuheben, abgelehnt.<ref>Quelle: [http://www.radio-plassenburg.de/default.aspx?ID=7057&showNews=1309856 Radio Plassenburg vom 21.06.2013 - Entscheidung: Bürger müssen auch künftig für Straßenausbau zahlen]</ref>
 +
 +
====Niedersachsen====
 +
 +
* [http://www.noz.de/lokales/georgsmarienhuette/artikel/724991/grune-werfen-gmhuttes-burgermeister-fehlinformation-vor noz.de vom 7.6.2016 - Wird GMHütter Ratsbeschluss aufgehoben?]: "Grüne werfen GMHüttes Bürgermeister [[Fehlinformation]] vor"
 +
 +
===TV===
 +
* [https://www.youtube.com/watch?v=KfLSVqWgND8#t=23 Report München: Wie Kommunen ihre Bürger schröpfen: Horrende Abgaben für örtliche Straßensanierung - u.a. Leichendorf]
 +
 +
==Links==
 +
* http://bayrvr.de/2016/04/01/bayerischer-gemeindetag-neuregelung-des-strassenausbaubeitragsrechts-wichtige-weichenstellung-fuer-bayerns-gemeinden/
 +
* http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/quer/160331-quer-erschliessung-100.html
 +
 +
==Siehe auch==
 +
*[[Satzungen]]
 +
*[[Beitrag]]
 +
 +
==Fußnoten==
 +
<references />
 +
 +
[[Kategorie:Projekt]]
 +
[[Kategorie: Satzungen]]
 +
[[Kategorie:Beitrag]]
 +
[[Kategorie:Haushalt]]</noinclude>

Aktuelle Version vom 15. August 2019, 00:05 Uhr

Für die Verbesserung oder Erneuerung von Ortsstraßen, beschränkt-öffentlichen Wegen, in der Baulast der Gemeinden stehenden Teilen von Ortsdurchfahrten und der Straßenbeleuchtung (Straßenausbaubeitragsmaßnahmen) werden keine Beiträge erhoben (KAG Art. 5 Abs. 1 Satz 3).

Stadtrat Burgkunstadt

{{#ask: Projekt::Straßenausbaubeitragssatzung |?Stadtratssitzung |?Beschluss |?Maßnahme |?Sollkosten |?Istkosten |?Erledigt#√,Nein |mainlabel=Tagesordnungspunkt |sort=Stadtratssitzung |order=desc}}

Normen

Kommunalabgabengesetz (KAG)

Ortsrecht

Außer Kraft

Rechtsprechung

Publikationen

Lexika

Presseberichterstattung

Bayern

München

In der Süddeutschen Zeitung vom 31.05.2013 bezeichnet der Kommentator Peter Fahrenholz eine solche Satzung (bezogen auf die in der Landeshauptstadt München bestehende Straßenausbaubeitragssatzung) als "dreisten Griff in fremde Taschen." (Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 53). U.a. führt der Autor an, dass mit einer solchen Satzung eine Stadt quasi doppelt kassiere. Bau und Erhalt der Verkehrsinfrastruktur sei eine öffentliche Aufgabe. Dafür müssten die Bürger Steuern zahlen. Zusätzliche Sonderabgaben seien "nichts als Abzocke" (Peter Fahrenholz, Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 53).

Bezogen auf München kritisiert die Süddeutsche Zeitung, dass auf diesem Wege schon mal schnell 28.000 Euro fällig würden, die nicht jeder auf der hohen Kante habe<ref>Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 55: "Teure Rechnung für die Schönheitskur"</ref>.

Fichtelberg

Die CSU kritisiert in kommunalen Fraktionen regelmäßig dieses Modell: Der Bürger solle zwar zahlen, dürfe aber nicht mitreden<ref>Peter Fahrenholz, Süddeutsche Zeitung vom 31.05.2013, S. 53</ref>.

Kulmbach

In Kulmbach hat der Stadtrat im Juni 2013 einen Antrag der SPD und der Grünen, die Straßenausbaubeitragssatzung aufzuheben, abgelehnt.<ref>Quelle: Radio Plassenburg vom 21.06.2013 - Entscheidung: Bürger müssen auch künftig für Straßenausbau zahlen</ref>

Niedersachsen

TV

Links

Siehe auch

Fußnoten

<references />

Abgerufen von „https://buergerverein-burgkunstadt.de/index.php?title=Straßenausbaubeitragssatzung&oldid=47779“